Mariana Mazzucato en Henry Lishi Li van het UCL Institute for Innovation & Public Purpose geloven dat de staat een grotere rol in de sector moet spelen. Ze erkennen dat de particuliere sector cruciaal is om geavanceerde geneesmiddelen op de markt te brengen, maar zeggen dat het systeem niet werkt voor het publiek dat heeft geïnvesteerd in enkele van de meest risicovolle stadia van de ontwikkeling van geneesmiddelen.
Ze wijzen bijvoorbeeld op een gebrek aan innovatieve geneesmiddelen die de belangrijkste prioriteiten voor de volksgezondheid, buitensporige prijzen en gebrek aan toegang van patiënten tot nieuwe geavanceerde geneesmiddelen aanpakken, als een krachtig argument voor verandering.
Een openbare optie in geneesmiddelen zou de vorm aannemen van door de overheid geleverde, door de overheid geleverde, geneesmiddelen die universeel verkrijgbaar zijn tegen een redelijke en vaste prijs en die naast producten uit de particuliere sector bestaan, zo leggen ze uit.
Een meer proactieve rol van de overheid heeft ook bredere publieke belangen, zoals het beschermen van de nationale veiligheid, het verbeteren van het nationale concurrentievermogen en het tot stand brengen van robuuste concurrentie op de markt.
“Dit gaat niet over micromanagingbedrijven, maar zorgen voor een publiek voordeel voor publieke investeringen”, schrijven ze. “Door ervoor te zorgen dat prijzen de publieke bijdrage weerspiegelen, kan nationalisatie een betere manier zijn om risico’s en beloningen te beheren.”
Maar Lord Ara Darzi van het Institute of Global Health Innovation aan het Imperial College London betoogt dat we de farmaceutische industrie moeten ondersteunen, controleren en reguleren – en niet moeten doden.
Hij wijst erop dat de industrie de afgelopen 50 jaar transformatieve verbeteringen in de gezondheid van de wereld heeft geleverd, terwijl de lange geschiedenis van het Verenigd Koninkrijk van de ontdekking en ontwikkeling van geneesmiddelen de afgunst is van de ontwikkelde wereld.
Hij erkent dat er problemen zijn, waaronder me-too-medicijnen met minimale winst, buitensporige advertenties, woekerwinsten, gebrek aan transparantie en protectionisme, maar zegt: “we moeten onze innovatieve, concurrerende farmaceutische industrie bevorderen, niet vernietigen.”
Een vorm van ontkoppeling kan nodig zijn in gebieden waar de markt te klein is om rendement te genereren, schrijft hij, maar geen enkele overheid zou de enorme bedragen kunnen riskeren die betrokken zijn bij het op de markt brengen van nieuwe geneesmiddelen.
“Dus ja – Britse farmaceutische bedrijven maken grote winsten die nodig zijn om de ontwikkeling van betere behandelingen te financieren en levens te redden”, zegt hij. De keerzijde is zware regelgeving om de nadelen te beheren, en hier heeft Groot-Brittannië een trots record van succes. Als gevolg hiervan zijn onze uitgaven voor drugs lager dan de meeste van onze Europese buren, schrijft hij. “Het resultaat is dat we uitstekende waarde halen uit de farmaceutische industrie. En de nadelen van zijn winstgestuurde karakter kunnen worden beheerd. “