Ongeldige bezwaren van de statine-aanhangers


Zoals ik in mijn vorige nieuwsbrief al zei, hebben wij (16 internationale experts en ikzelf) beschreven dat ouderen van boven de 60 langer leven als hun ‘slechte’ LDL-cholesterol hoog is. Ik vertelde ook over de kritische commentaren van aanhangers van de cholesterolcampagne, die in verschillende kranten zijn verschenen en waarom die ongeldig zijn. We hebben tot op heden geen één kritisch commentaar in de medische vakbladen gezien, behalve twee korte reacties die op de website zijn gezet door British Medical Journal, waar je ook mijn reacties en die van andere onderzoekers kunt teruglezen. Zoals je zult zien, zijn geen van de bezwaren geldig.

http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401.full.pdf+html
http://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401.long#responses

Hoe komt het dat in veel studies een hoog LDL-cholesterol een risicofactor is voor jongere mensen, terwijl dat voor ouderen niet geldt? Mijn antwoord is, dat het een risicomarker is voor cardiovasculaire ziektes. Er is een samenhang met cardiovasculaire ziekte, maar dat is niet hetzelfde als een oorzaak. Gele vingers hangen samen met longkanker, maar je kunt longkanker niet voorkomen of behandelen door de gele kleur weg te nemen. Als hoog LDL de oorzaak zou zijn, dan zou het natuurlijk in alle onderzoeken een risicofactor moeten zijn, maar dat is niet zo. We vonden bijvoorbeeld ook drie grote onderzoeken op jongere mensen met soortgelijke resultaten.

De reden waarom hoog totaal cholesterol en zelfs LDL een risicofactor is voor jongere mannen en mannen van middelbare leeftijd is zeer waarschijnlijk omdat stress het cholesterolgehalte met wel 40% kan verhogen binnen een half uur, en stress kan via andere mechanismes cardiovasculaire ziektes veroorzaken. Verscheidene studies hebben ook aangetoond dat andere factoren in verband staan met hoog cholesterol, bijvoorbeeld roken en gebrek aan beweging. Bovendien is hoog cholesterol geen risicofactor voor Canadese mannen, Stockholmers en Maori’s en bijna alle studies hebben aangetoond dat hoog cholesterol geen risicofactor is voor vrouwen. Hierover kun je meer lezen in mijn eerste boek, “Feiten en fabels over cholesterol” (The Cholesterol Myths, verkrijgbaar als gratis E-book bij Smashwords)

https://www.smashwords.com/books/view/486704

Kort geleden werden Steven Nissen – voorzitter van de Robert and Suzanne Tomsich Department of Cardiovascular Medicine aan de Cleveland Clinic en een bekende aanhanger van de cholesterolhypothese – en mijn collega David Diamond – professor aan het afdelingen Psychology en Molecular Pharmacology and Physiology van de University of South Florida en lid van THINCS – geďnterviewd over hun visie op vet en cholesterol in een radio-uitzending die was georganiseerd door The People’s Pharmacy. Zet de cursor op ongeveer 7 minuten, daar begint het interview met Steven Nissen. Na een korte pauze gaat het verder bij ongeveer 20 minuten. Het interview met David Diamond begint bij 25,25 min. En gaat door tot 40 min.

http://www.peoplespharmacy.com/2016/07/28/the-truth-about-statins-and-heart-disease/?utm_source=The+People%27s+Pharmacy+Newsletter&utm_campaign=d56c0573de-This-Week-Email+8/2/16&utm_medium=email&utm_term=0_7300006d3c-d56c0573de-220104817&ct=t(This_Week_8_2_16)&mc_cid=d56c0573de&mc_eid=fcb21f60a0

Na de uitzending werd David Diamond aangevallen door Ann Marie Navar, een cardioloog aan de Duke University, in The News & Observer vanwege zijn ‘valse claims’ en ‘gevaarlijke boodschap’. Een van haar argumenten was dat Professor Diamond geen cardioloog is, maar zoals je zult zien aan zijn reactie op de homepagina van de University of California, kan een niet-cardioloog beter geďnformeerd zijn dan een cardioloog. Het is natuurlijk ook makkelijker voor een niet-cardioloog om de vele controversiële feiten te benoemen, want hij of zij is economisch onafhankelijk van de gulle producenten van cholesterolverlagende medicijnen.

http://www.newsobserver.com/opinion/op-ed/article93997317.html
http://psychology.usf.edu/faculty/data/ddiamond/rebuttal/

Een veelgebruikt argument van de statine-aanhangers is dat statines zowel goedkoop als onschadelijk zijn. Sommige van hen hebben statinebehandelingen al vergeleken met een veiligheidsriem, maar terwijl het geen risico vormt om een veiligheidsriem te dragen, kan een statinebehandeling leiden tot allerlei ernstige bijwerkingen, zoals ik in verscheidene nieuwsbrieven heb verteld. Als je de wetenschappelijke verhandelingen over de bijwerkingen van statines wilt lezen, ga dan naar een website die is opgezet door Kelly Brogan, een collega die een lijst heeft gemaakt met links naar meer dan 200 van die artikelen.

http://kellybroganmd.com/cracking-cholesterol-myth-statins-harm-body-mind/

Hoe komt het dat deze informatie bij de meeste artsen niet bekend is kun je je afvragen. Vanwege het geld. Volgens Marcia Angell, voormalig redacteur van de New England Journal of Medicine, waren de gecombineerde winsten van de tien farmaceutische bedrijven op de lijst van het businessmagazine Fortune’s 500 in 2002 hoger dan de winsten van alle andere 490 ondernemingen bij elkaar! Ze kunnen zich dus veroorloven wat ze maar willen en dat doen ze dus ook. Laat me een stukje uit mijn boek ‘Ignore the Awkward’ citeren:

https://www.amazon.com/Ignore-Awkward-Cholesterol-Myths-Alive/dp/1453759409/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1288080387&sr=1-1

“Voor 1980 kregen onderzoekers die een nieuw medicijn wilden testen een toelage van de producent, maar die had geen enkele invloed op de manier waarop de proef werd uitgevoerd. Dankzij nieuwe wetgeving is de situatie radicaal veranderd. Tegenwoordig betalen de farmaceutische bedrijven bij elk onderzoek voor de benodigde vergaderingen, workshops, conferenties, honoraria voor sprekers en schrijvers en reiskostenvergoedingen voor honderden deelnemende artsen en onderzoekers. Ze treffen voorbereidingen voor de onderzoeken, nemen deel aan de selectie van patiënten en de mensen voor de controlegroepen, specificeren de studie-opzet en leveren de protocollen, houden zich ook bezig met het monitoren van de resultaten en de analyse van bloedcholesterol. Ook zijn ze verantwoordelijk voor de gecompliceerde statistische berekeningen en besluiten ze of een klinisch onderzoeksrapport wel of niet zal worden gepubliceerd.

Zelfs de onderzoeksrapporten liggen in handen van Big Pharma. In veel gevallen worden die geschreven door PR-bureaus en als ze klaar zijn vraagt het farmaceutische bedrijf beroemde onderzoekers om hun naam er boven te zetten. Volgens Richard Smith (voormalig redacteur van het British Medical Journal) staan veel medische tijdschriften bol van de artikelen die door ghostwriters van farmaceutische bedrijven zijn geschreven, maar hun invloed strekt verder. Luister bijvoorbeeld eens naar Marcia Angell:

“Onderzoekers zijn werkzaam als consultants voor bedrijven waarvan ze de producten onderzoeken, ze worden betaalde leden van adviesraden en sprekersbureaus, samen met hun bedrijven nemen ze deel aan regelingen voor patenten en royalty’s, ze maken reclame voor medicijnen en apparaten op door de bedrijven gesponsorde symposiums, ze laten zich met dure cadeaus en reisjes naar luxe bestemmingen paaien en soms hebben ze aandelen in de bedrijven.

Zelfs de meest prestigieuze universiteiten worden royaal ondersteund. De Harvard Medical School bijvoorbeeld, wordt gesponsord door een dozijn grote medicijnfabrikanten. Big Pharma is ook binnengedrongen bij de National Institutes of Health, waar alle onderzoekssubsidies en -financieringen worden geregeld. Een groot aantal senior wetenschappers vullen hun toch al hoge inkomen aan door grote vergoedingen voor advieswerk en aandelenopties te accepteren.

Ook de praktiserende artsen hebben lucratieve financiële regelingen getroffen met Big Pharma. In de VS krijgen ze bijvoorbeeld meer dan 10.000 dollar voor elke patiënt die ze aanmelden voor medicijnonderzoek en na de zesde patiënt kunnen ze nog eens 30.000 dollar incasseren.

Hoe is dat toch allemaal mogelijk? En is het legaal? Het is legaal omdat de lange arm van de medicijnindustrie zich uitstrekt tot in de wetgeving. De farmaceutische industrie heeft verreweg de grootste lobby in Washington. In 2002 waren er 675 lobbyisten, meer dat één op elk lid van het Congres. Ze weten ook hoe ze invloed moeten uitoefen, want 26 van deze lobbyisten waren voormalige congresleden en 342 waren op andere manieren verbonden met regeringsfunctionarissen.

De invloed van Big Pharma reikt nog verder. Zo was bijvoorbeeld de voormalige minister van defensie Donald Rumsfeld hoofdbestuurder, directeur en voorzitter van Searle, een grote medicijnfabrikant, die nu in handen is van Pfizer. Mitchell E. Daniels jr., voormalig directeur financiën van het Witte Huis, was senior vicedirecteur bij Eli Lilly en de eerste President Bush zat in het bestuur van Eli Lilly voordat hij president werd.“(Einde citaat)

Deze feiten maken het erg moeilijk om de medische wereld te informeren over wat er mis is. Volgens mij is de enige manier om de statine-gekte te stoppen het informeren van gewone mensen over de vele bijwerkingen en de criminele praktijken die de farmaceutische industrie aanwendt om hun producten te vermarkten. Luister bijvoorbeeld eens naar professor Peter Gřtzsche, hoof van Noridc Cochrane:

https://www.youtube.com/watch?v=dozpAshvtsA

Uffe Ravnskov, MD, PhD, onafhankelijk onderzoeker bij THINCS, The International Network of Cholesterol Sceptics, Zweden

Vertaling: Astrid Zwart


Online winkelen

- Op zoek naar natuurlijke
ipv synthetische supplementen ?


Nuttige links

- Word lid van onze besloten groep op Facebook
- Ontvang voortaan onze wekelijkse nieuwsbrief
- Ontdek onze ruim 400 thema pagina's
- Download alle thema dossiers en columns in PDF formaat (leden)
- Wordt ook lid en krijg voordeel en extra informatie


Terug naar het hoofdmenu

 

 

 


View My Stats