Column Guido Sanen - Pierik en Verweij
ongeloofwaardig
Roland Pierik en Marcel Verweij zijn de laatste weken
veelvuldig in het nieuws met hun pro-vaccinatie
campagne. Of het dan gaat om, volgens hen,
levensgevaarlijke ziekten zoals mazelen die we 50 jaar
geleden probleemloos doorstonden of het terug lopend
aantal HPV gevaccineerden is hen om het even. Pierik is
rechtsfilosoof waarbij uitgangspunten o.a. zijn tot
welke grens een overheid zich mag bemoeien met het leven
van een mens en hoe kan juridische dwang gerechtvaardigd
worden? Verweij is filosoof met de ethiek van public
health en vaccinaties als specialisatie.
Pierik en Verweij , die tevens lid is van de WHO, zijn
daarnaast vast lid van de Gezondheidsraad. Een betaalde
overheidsfunctie. De eerste regel op de website van de
Gezondheidsraad heeft de titel: onafhankelijk
wetenschappelijk adviesorgaan voor regering en
parlement. In de hele discussie rondom de vaccinatie
hebben Pierik en Verweij geen enkel bewijs geleverd dat
vaccinaties 100% veilig zijn en worden goed onderbouwde
wetenschappelijke studies die het tegendeel bewijzen
simpelweg van tafel geveegd of ontkend dat ze bestaan.
De media en talloze columnisten volgen kritiekloos de
mening van het RIVM en Pierik en co. Beiden schuiven
honend de mening van de vaak hoger opgeleiden die
kritisch staan ten opzichte van vaccineren opzij. Als
rechtsfilosoof is Pierik elke objectiviteit verloren en
onderschrijft hij op geen enkele manier de
grondbeginselen van de Gezondheidsraad te weten
“onafhankelijk adviesorgaan“. Ook bij de ethiek van
Verweij, nota bene zijn vakgebied, kun je je vraagtekens
plaatsen.
Dit is schadelijk voor de publieke discussie rondom
besluitvorming verplichte vaccinaties. Het zou de
geloofwaardigheid van de Gezondheidsraad ten goede komen
als ze Pierik en Verweij de wacht aanzeggen als leden en
open staan voor een discussie op basis van
wetenschappelijke argumenten. Indien de voor- en nadelen
van vaccinaties naast elkaar worden gezet kan iedereen
zijn of haar eigen afweging maken. Zoals het hoort te
zijn in een democratie. En voor Dr. Pierik, Verweij en
andere opinie beïnvloeders adviseer ik onderstaande
zinnen goed in zich op te nemen.
Wetenschap is alleen mogelijk wanneer de
nieuwsgierigheid groter is dan dogma's, wanneer we
observaties niet verwarren met geloof, wanneer we niet
oordelen op wat we reeds weten, maar dat we in
nederigheid de dingen herkennen die we ontkennen....
Als je denkt dat iets wetenschap is bewijs het dan, want
wetenschap bestaat niet uit geloof maar uit observaties.
Als je denkt dat iets niet wetenschappelijk is bewijs
het dan, misschien komt het doordat je die kennis nog
niet bezit en is het je onwetendheid die spreekt, of nog
erger, je angsten......
Met vriendelijke groet,
Guido Sanen
Info@guidosanen.com
