Kort geding tegen de Staat over de
gevaren van de H1N1 vaccinatie
Op 22 oktober 2009 om 14.00 uur dient in de
rechtbank in Zwolle het kort geding tegen het
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) en het College ter Beoordeling van
Geneesmiddelen (CBG). Dit kort geding is aangespannen door Stichting Stralingsarm
Nederland
(SAN) met steun van een grote groep verontruste burgers.
Inzet is onmiddellijke vrijgave van de
volgende informatie: Welke gezondheidsschade kunnen de
niet-geteste H1N1-vaccins veroorzaken op korte en lange termijn? Hoe is de
aansprakelijkheid
geregeld? Zijn de vaccinproducenten, net zoals in Amerika, gevrijwaard? Is de burger zelf
verantwoordelijk omdat de vaccinaties vrijwillig zijn? Verder wordt gevraagd naar
specifieke
informatie over de besluiten van versnelde goedkeuringsprocedures en clinical trials van
de
vaccins, de vaccinadjuvantia en -ingrediënten, en hoe VWS en CBG controle en onderzoek
verrichten om de gezondheid van de burgers adequaat te beschermen. Tevens wordt informatie
gevraagd in hoeverre de WHO Internationale Gezondheidsregeling (IRG) de burger in de
toekomst
kan confronteren met verplichte/gedwongen vaccinatie, isolatie, medisch onderzoek en
andere
dwangmaatregelen -- in Nederland, of als reiziger in het buitenland. En hoe de Nederlandse
burgerrechten in dergelijke situaties kunnen/zullen worden gewaarborgd. Sinds juli 2009,
toen
SAN naar deze gegevens en documenten vroeg in het kader van de Wet Openbaarheid Bestuur
(WOB), hebben VWS en CBG niet alleen geweigerd om zelfs maar één enkel gevraagd document
hierover openbaar te maken, maar hebben zij bovendien de beide wettelijke termijnen voor
het
geven van een beschikking overschreden.
TOELICHTING:
Eenzijdige sturing
De vaccinatie-campagne is tot dusver zeer eenzijdig en uitsluitend gericht op de
Mexicaanse griep
en het belang van inenting. Voortdurend wordt aangedrongen op vaccinatie en wordt de
burger
onder druk gezet om zich zo spoedig mogelijk te laten vaccineren. De overheid treedt dus
sturend
op en tracht het gedrag van de burger te beïnvloeden. Daardoor neemt haar zorgplicht, met
name
ten aanzien van tijdige, juiste, transparante en betrouwbare informatievoorziening
(verder) toe. Het
actief optreden en het beleid van de overheid vóór vaccinatie staat echter in schril
contrast tot het
geheel niet actief optreden ten aanzien van informatieverstrekking over mogelijke
risico’s en
veiligheid en effectiviteit van vaccinatie op korte en lange termijn. De overheid dient
tevens
informatie te verstrekken over de mogelijke nadelige gevolgen c.q.
gezondheidsrisico’s van de
vaccinaties (o.a. op basis van art. 2 en 8 EVRM).
Vaccins onvoldoende getest; met name voor zwangeren risico’s onduidelijk
De bezorgdheid berust met name op het advies van de Gezondheidsraad (GR) aan de minister
VWS
van september. Uit dat advies blijkt dat het vaccin tegen de Mexicaanse griep niet een
gewone
seizoensgriepvaccinatie is, zoals wel wordt gesuggereerd, maar dat aan de vaccins tegen de
H1N1
”adjuvantia (immuunstimulerende middelen) worden toegevoegd, waarmee nog maar
beperkte
ervaring is opgedaan”. Het gaat hier dus om een volledig nieuw systemisch
farmaceutisch product
met aanvullende, potentieel schadelijke en onvoldoende geteste ingrediënten.
In datzelfde GR-advies wordt VWS aangeraden om over te gaan tot vaccinatie bij zwangeren
terwijl wordt onderstreept dat "er vrijwel geen wetenschappelijke gegevens zijn over
het gebruik
tijdens de zwangerschap van de in de vaccins gebruikte adjuvantia (immuun-stimulerende
middelen)”. Het is verontrustend dat de overheid op basis van deze gegevens zwangeren
aanraadt
om zich te laten injecteren met deze niet-gesteste influenza H1N1 vaccins, die nota bene
het
adjuvans squaleen bevatten, waarvan bekend is dat dit auto-immuunziekten kan veroorzaken.
Zeker
ten aanzien van de foetus en van jonge kinderen van wie het immuunsysteem nog kwetsbaar en
in
ontwikkeling is, lijkt dit een riscovol beleid, in strijd met het geldende
‘precautionary
principle’ (voorzorgsprincipe). De mogelijke risico’s staan ook niet in
verhouding tot de milde
griepverschijnselen die de Mexicaanse griep vooralsnog blijkt te veroorzaken. Kortom, de
burger is
onvoldoende en bovendien eenzijdig ingelicht ten aanzien van de risico’s van deze
vaccins,
waardoor h/zij geen werkelijk weloverwogen beslissing kan nemen (informed consent).
Squaleen adjuvans
Met name heerst onrust en onduidelijkheid over het adjuvans squaleen dat is toegevoegd aan
de
door de overheid aangekochte vaccins, en dat noodzakelijk blijkt om meer vaccinaties te
kunnen
realiseren met minder beschikbaar viraal materiaal. In de wetenschap en de praktijk
bestaat de
serieuze verdenking dat vaccins met dit squaleen adjuvans auto-immuunziekten kunnen
veroorzaken. Verschillende wetenschappelijke onderzoeken concluderen dat squaleen tot
schadelijke gevolgen kan leiden, vooral op de lange termijn. De stof is tevens in
verbinding
gebracht met het antraxvaccin dat heeft geleid tot het Golfoorlogsyndroom. De vaccins die
in
Nederland zijn aangekocht, betreffen die van Novartis (Focetria) en GSK (Pandemrix). Deze
vaccins bevatten per toediening respectievelijk 9,75 en 10,69 mg squaleen. Ook wat betreft
andere
adjuvantia (w.o. polysorbaat 80) bestaan gezondheidsrisico’s waarvan de burger niet
op de hoogte
wordt gesteld.
WHO pandemie-status en verplichte vaccinatie
Op basis van de WHO Internationale Gezondheidsregeling, bindend voor 194 landen en
geïmplementeerd in Nederlandse Wet Publieke Gezondheid, kan de WHO in geval van een
‘pandemie fase 6’ eenzijdig bepaalde gezondheidsmaatregelen nemen die wereldwijd
zullen
worden opgevolgd, met name ten aanzien van internationaal reisverkeer. Dergelijke
maatregelen
voorzien onder andere in verplichte en/of gedwongen vaccinatie, quarantaine, isolatie en
medisch
onderzoek voor reizigers die als ‘verdacht’ worden aangemerkt bij aankomst in
een ‘point of entry’
in een van de 194 ondertekenende landen. Dat kan plaatsgrijpen wanneer men niet in het
bezit is
van een zgn. ‘internationaal WHO certificaat’, ofwel een bewijs van vaccinatie
met een door WHO
goedgekeurd vaccin. Alternatieve influenza bescherming is dus niet geldig. Zonder dit
vaccinatiecertificaat kan een reiziger als ‘verdacht’ worden aangemerkt,
ongeacht of er
griepverschijnselen zijn, en kan hij/zij dan alsnog het advies krijgen om zich te laten
vaccineren, of
kan h/zij daartoe worden verplicht of gedwongen.
Deze IGR-maatregelen treden pas in werking in geval van ‘a public health emergency of
international concern’. De beslissingsmacht daarover ligt uitsluitend en alleen bij
de WHO. Ook de
beslissing tot het nemen van maatregelen - alsook de aard daarvan - ligt uiteindelijk
alleen bij de
WHO. Beroepsmogelijkheden voor de burger zijn niet mogelijk.
Volgens de Europese Commissie zet een pandemie-status ook de deur open naar
“fast-track
scientific assessment and subsequent authorisation for marketing of human influenza
vaccine” en
tevens “to authorise the distribution of unauthorised vaccines in an Influenza
pandemic”.
Hoewel vermoedelijk met goede intenties ontworpen, biedt de WHO/IGR in feite het juridisch
raamwerk voor de mogelijkheid tot een ‘hijack’ van wereldomvang, ten gunste van
het behalen van
economisch en financieel voordeel door politiek-economische machtsblokken en/of
industriële
consortia. Door dit internationaal stelsel van regelgeving zou in feite het gehele systeem
van
mensenrechten en andere verworvenheden kunnen worden ontmanteld. Het reeds
geïmplementeerde WHO-IGR-systeem biedt vandaag de dag namelijk geen enkele bescherming
tegen een dergelijk grootschalig misbruik.
Dit is dus de reden waarom de pandemie fase 6 werd uitgeroepen ...
Echter, er is geen pandemie. In de Zuidelijke hemisfeer is de tweede golf is in het
griepseizoen
uitgebleven (men heeft daar het rustigste griepseizoen ooit gehad). De WHO had fase 6
daarom
allang kunnen terugbrengen tot fase 3 of 4, en dus kunnen we de vaccins gewoon deugdelijk
testen.
Onduidelijkheid over trials van het vaccin
In het bijzonder baart het grote zorgen dat er nauwelijks of geen controle is op de
feitelijke inhoud
van de vaccins. Het is niet bekend of het door het EMEA/FDA voorgeschreven deugdelijk
wetenschappelijk onderzoek spoedig kan of zal plaatsvinden, en tevens of, indien de
vaccins “in
vivo” vooraf worden getest, dit met of zonder de potentieel schadelijke adjuvantia
wordt gedaan.
Wanneer namelijk zonder adjuvantia wordt getest, geeft dit geen bruikbare informatie over
de
potentiële gezondheidsschade omdat het merendeel van deze schade juist door de adjuvantia
wordt
veroorzaakt. Uit EMEA-documenten blijkt dat de vereiste clinical trials pas achteraf
zullen
plaatsvinden, niet door een onafhankelijke instantie maar door de
“manufacturers” zelf(!), en wel
met de eerste doelgroepen die zich “vrijwillig” zullen hebben laten vaccineren.
Het is tevens
onduidelijk onder welke voorwaarden dergelijk onderzoek en risico-analyse plaatsvindt. In
Duitsland is het bekend geworden dat leden van de regering en het leger zullen worden
gevaccineerd met een adjuvantia-vrij vaccin.
Mede in het belang van de volksgezondheid en openbare orde, heeft de Stichting de
Rechtbank
verzocht om een voorlopige voorzieningen te treffen; te bepalen dat VWS de burger zo
spoedig
mogelijk, uiterlijk voordat de (eerste) vaccinatie plaatsvindt, alsnog deugdelijk dient te
informeren
c.q. te waarschuwen over de (mogelijke) gezondheidsrisico’s van vaccinatie, zoals
hierboven
uiteengezet.
De Rechtbank in Zwolle heeft zich bevoegd verklaard.
De zitting is op 22 oktober 2009 om 14.00, Hanzelaan 351 in Zwolle.
De rechtszaak wordt gesteund door:
www.verontrustemoeders.nl
www.meerwetenoverfreek.nl
www.prikmijmaarlek.nl
www.despuitblijfteruit.nl
www.hetc.nl
www.meld.gezondheidenmilieu.nl
www.wijwordenwakker.org
www.wanttoknow.nl
www.wehaveachoice.weebly.com
www.kiesbewust.wazzup.nl
www.argusoog.org
www.groundcrew.nl
www.citizensinactionbelgium.ning.com
www.tobyornottoby.com
Voor meer informatie:
www.labvirus.com
www.falseflagflu.com
Neuroloog dr. Chris Shaw over aluminium en de andere gevaarlijke vaccin adjuvantia
http://video.google.nl/videosearch?q=dr.+Chris+Shaw&hl=nl&emb=0&aq=f#
