Is de kritiek op BMR vaccin criticus Andrew Wakefield
terecht?
Wat de Wakefield-critici je niet vertellen, is dat a) de studie
werd geautoriseerd door 12 andere wetenschappers en b) het document
bevatte geen enkele conclusie over MMR en autisme.
Wakefield's document was een "Case Series", wat geen hypothese
test document is. Hij gebruikte gewoon de dokters verwijzingen,
behandelde de ziekte en rapporteerde de informatie die de ouders
verstrekten, de verwijzende artsen en de uitkomsten van zijn
onderzoek. Ook werden zijn 19 andere documenten nooit ingetrokken,
en de onderzoeken naar maagdarmziekte zijn meerdere malen over de
hele wereld gerepliceerd.
Het document was een studie over een groep kinderen waarbij zich
gastrische complicaties hadden voorgedaan. De ouders waardoor
Wakefield (de top gastro-enteroloog in het Verenigd Koninkrijk)
destijds was benaderd en zijn onderzoeksteam die hen probeerde te
helpen met hun kinderen, is exact wat ze deden. Tijdens dit
onderzoek bleken 8 van de 12 ouders dat deze symptomen, samenviel
met de zogenoemde autistische regressie die, toevallig bij het
toedienen van het MMR-vaccin was begonnen en wat de wetenschappers
ontdekten was dat bij de behandeling van de darmafwijkingen de
neurologische en gedragsafwijkingen eveneens verbeterden.
Waaruit in ieder geval blijkt dat Wakefied een causaal verband
zag? Het werd trouwens nooit en te nimmer gezegd. In feite was
Wakefield voorstander van alternatieve vaccins - hij was pro-vaccin
maar pro SAFE vaccins.
Het is belangrijk te weten dat de persoon die de studie heeft
ingetrokken, Sir Crispin Davis, een hoog salaris heeft opgebouwd in
een niet-uitvoerende directeurspositie in het bestuur van Britse
MMR-makers GlaxoSmithKline. Het 'onderzoek' werd gefinancierd door
The Sunday Times, waarvan de eigenaar destijds Rupert Murdoch's zoon
James, in zijn directeurspositie in het bestuur van Britse
MMR-makers GlaxoSmithKline een hoog salaris scoorde. Tijdens de
persconferentie van 1998 adviseerde Andrew Wakefield het gebruik van
de monovalente mazelenvaccin optie die een veiligheidsrecord had van
de late jaren 60, dus hij adviseerde eigenlijk tegen mazelen te
vaccineren.
Tenzij je ons gaat vertellen dat Andrew Wakefield paranormaal
was, waarom is de NHS niet voor het verwijderen van de genoemde
optie zes maanden later uit het schema op verzoek. Dr John Walker
Smith die in dezelfde hoedanigheid met Wakefield werkte, was
ontheven van alle kosten.
De GMC procedure was een multi-jaar, multi-million dollar
vervolging tegen Drs. Wakefield, Walker-Smith en Murch. Het heeft
betrekking op een controversiële studie van 1998 gepubliceerd in The
Lancet, wat een mogelijke verband tussen autisme, het mazelen-de
bof-rubella-vaccin en de darmziekte voorstelt. Op basis van de GMC
vervolging, zijn beiden, Drs. Walker-Smith en Wakefield hun
praktijklicenties kwijtgeraakt en het Lancet-artikel is officieel
gewist. De GMC beweerde dat de dokter/schrijvers verzuimd hadden de
nodige ethische vrijstellingen te verkrijgen en dat zij twaalf
kinderen in de studie hadden onderworpen aan onnodige medische
procedures.
Justitie Mitting, die het beroep van dr. Walker-Smith's in het
Hoge Hof van Justitie, Queen's Bench Division, de administratieve
rechtbank had onderzocht, bevond dat de GMC's conclusies "gebaseerd
waren op onvoldoende en oppervlakkige redeneringen" en dat door "het
vinden van ernstig beroepswangedrag en de sanctie van het wissen
beiden geruïneerd werden. "Zie de volledige tekst van de beslissing.
Dr. Walker-Smith's professionele verzekeringsdekking betaalde uit
op zijn beroep; Dr. Wakefield's verzekeringsmaatschappij wilde dat
niet.
Http://www.echo.net.au/2017/04/anti-vaxxers-hero-fraud/
Vertaling Shanti Onneweer
